Налогоплательщики все чаще получают из налоговых инспекций различного рода требования, законность и обоснованность которых вызывают сомнения даже у людей далеких от юриспруденции. Подтверждение тому – количество вопросов о том, как правильно поступать в подобных ситуациях, поступающих на форум Бухгалтерии Онлайн. Конечно, каждый случай уникален, но, тем не менее, существуют и некоторые универсальные советы. Им-то и посвящена наша сегодняшняя статья. Водная информация Примеров незаконных и необоснованных требований, которые налоговые органы предъявляют налогоплательщикам, можно привести довольно много. Тут и истребование дополнительных документов при камеральных проверках, и выставление неправильно оформленных требований на уплату налогов или пеней, и различные запросы на предоставление той или иной информации. Проиллюстрировать все это можно, в частности, широко обсуждавшимися на форуме Бухгалтерии Онлайн темами: выданное организации поручение на проверку легализации зарплаты; требование подготовить для инспекции аналитические материалы по НДС и налогу на прибыль; требование принести флешку или диск с файлами. Так как же правильно (и максимально безвредно для организации) реагировать на такие требования*? Анализ законодательства позволяет сделать вывод, что возможны три варианта противодействия незаконным требованиям ИФНС. Это простое невыполнение незаконного требования, невыполнение требования с предварительным уведомлением  инспекции и обжалование незаконного требования. Рассмотрим плюсы и минусы каждого их вариантов. Просто не выполнять Не выполнять незаконные требования налоговых органов позволяет пункт 11 статьи 21 Налогового кодекса. В этой норме  прямо говорится: «Налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам». Надо заметить, что эта норма вовсе не «спящая» – она активно применяется в жизни как налогоплательщиками, так и судами (см., например, Определение ВАС РФ от 18.09.08 № 11997/08, постановление ФАС Московского округа постановление от 22.02.11 № КА-А40/17982-10). Однако изучение судебной практики показывает, что способ этот далеко не самый безопасный. И вот почему. Если мы еще раз прочитаем формулировку пункта 11 статьи 21 Налогового кодекса, приведенную выше, то увидим следующее. Право на неисполнение имеется у налогоплательщика лишь в том случае, если акты и требования налоговых органов не соответствуют Налоговому кодексу или иным федеральным законам. Очевидно, что, предъявляя к налогоплательщику те или иные требования, инспекция вовсе не считает их незаконными или противоречащими Налоговому кодексу. Это означает, что инспекция, не получив в отведенный срок от организации никакого ответа, ничтоже сумняшеся вынесет решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и попытается этот штраф взыскать. Такое развитие событий делает ситуацию заведомо невыгодной  для налогоплательщика. Во-первых, о наложенном на него штрафе он узнает уже постфактум. Во-вторых, при оспаривании решения инспекции о наложении штрафа он оказывается в положении оправдывающегося – ему приходится доказывать незаконность требований инспекции. И все это под «дамокловым мечом» штрафа. Конечно, если суд признает, что требование, предъявленное налоговиками, было незаконным, то организация автоматически освобождается от штрафа. Ведь, как указал ФАС Московского округа в одном из недавних решений, невозможно наложение санкций за ненадлежащее исполнение того требования, которое само не соответствует законодательству о налогах и сборах (см. упоминавшееся выше постановление от 22.02.11 № КА-А40/17982-10). Однако если учесть время и нервы, потраченные на судебный процесс, рассматриваемый способ вряд ли можно признать удобным и безрисковым. Ответить письменным отказом Следующий вариант предполагает не простое неисполнение незаконного требования, а направление в инспекцию официальной бумаги, в которой излагается мнение организации о незаконности предъявленных требований. Такая бумага, естественно, не исключает возможности наложения на организацию штрафа (и это подтверждается судебной практикой – см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.11 по делу № А43-10932/2010, постановление ФАС Уральского округа от 13.09.11 № Ф09-5722/11). Однако представление в инспекцию в установленный срок хоть какого-то документа уже означает, что организация не просто проигнорировала требования налоговиков, а имеет  некие юридические основания для этого. Вполне возможно, что получив такой ответ, инспекторы пересмотрят свои требования. Такие прецеденты на практике достаточно часты. Связано это, скорее всего, с тем, что грамотно составленное письменное возражение на незаконные действия инспекции недвусмысленно дает ей понять, что организация не остановится и перед обращением в суд. Таким образом, направление в инспекцию письменного сообщения вполне может способствовать мирному разрешению ситуации. Однако даже если этого не произошло, организация, во-первых, оказывается подготовленной к предстоящему суду, т.к. аргументы уже письменно сформулированы. А во-вторых, штраф, наложенный ИФНС, не будет неожиданным – в процессе обсуждения законности требования с налоговиками организация наверняка узнает, отказалась ли инспекция от своих требований, или же штраф неизбежен. Обжаловать незаконное требование в суде Обжалование предъявленных требований в суде является, пожалуй, самым радикальным способом борьбы с налоговым произволом. Этот способ имеет несомненные плюсы – налогоплательщик наносит своего рода упреждающий удар. А значит, на него не давит бремя неожиданно наложенного налоговиками штрафа, а само обращение в суд является неожиданностью уже для налоговиков. Более того, в случае обжалования незаконного документа, действия или бездействия государственного органа, представители этого органа оказываются в роли оправдывающихся. Ведь по Арбитражному процессуальному кодексу именно они должны доказать, что их документ, действие или бездействие соответствует закону (п. 3 ст. 189 АПК РФ). Но и на этом пути налогоплательщика поджидают сложности. Зачастую инспекция пытается пресечь рассмотрение дела, что называется, на корню, убеждая судей, что организация вообще не могла обратиться в суд, так как ее права еще не нарушены. Ведь само по себе предъявление требования еще никаких негативных последствий не влечет. Тем более у налогоплательщика согласно Налоговому кодексу есть право просто не исполнять требования, если они незаконны. Однако суды с таким подходом не соглашаются. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 07.04.10 № КА-А40/3003-10 ясно и четко указал: тот факт, что требование налоговой инспекции до обращения в суд не было исполнено, давал инспекции право вынести решение о привлечении организации к налоговой ответственности. Значит, права налогоплательщика находятся под угрозой. А тот факт, что подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ дает налогоплательщику право не выполнять неправомерное требование инспекции, не может ограничивать право организации на судебную защиту. Правда, надо учитывать, что возможность обратиться в суд имеется только в тех случаях, когда инспекция выдвигает требования, из которых со всей очевидностью следует, что они, по мнению ИФНС, обязательны для исполнения. Если же в полученном от инспекторов документе используются слова «просим», «рекомендуем» и т.п., в суд жаловаться бесполезно. Подобные документы никаких обязанностей на налогоплательщика не возлагают и не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.11 по делу № А42-2727/2010). * Сразу оговоримся, что речь у нас пойдет только об официальных требованиях инспекции. То есть о тех, которые письменно оформлены на бланке ИФНС, а также заверены печатью и подписью. Устные требования сами по себе к исполнению необязательны, ибо Налоговым кодексом не предусмотрены. Информация предоставлена БухОнлайн.ру