В конце прошлого и начале нынешнего года мы опубликовали цикл статей, где подробно комментировались различные спорные моменты, связанные с расходами на командировки (все ссылки можно найти в завершающей статье цикла «Командировочные расходы: об отмене командировки, опоздании с отчетом и других ситуациях»). Однако нынешним летом появилось немало разъяснений и судебных решений по данной теме. В настоящем материале мы разберем ситуации, которым посвящены эти «летние» документы. Съездили, но не отметились Напомним, что командировка — это поездка работника по служебной надобности в другую местность, то есть за пределы того населенного пункта, в котором он работает постоянно (ст. 168 ТК РФ). Оформляется такая поездка приказом. Но приказ есть лишь своего рода «декларация намерений». А тот факт, что сотрудник реально ездил в пункт назначения, должен подтверждаться отметками о прибытии и убытии в его командировочном удостоверении (п. 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.08 № 749). Именно удостоверение с отметками подтверждает, что командировка действительно состоялась, и поэтому является основанием для учета командировочных расходов. Однако получить такие отметки не проблема лишь в том случае, если сотрудник направляется в командировку в ту или иную организацию. А как быть, если командировка не связана с посещением организации (например, надо купить товар в розничной сети, провести «полевые» испытания, исследования или переговорить с физическими лицами)? В таком случае отметки в командировочном удостоверении ставить некому. А раз так, то по документам выходит, что поездки вроде как и не было, а значит, нет оснований и для учета расходов. На помощь бухгалтеру в подобной ситуации, как это ни странно, пришел Минфин России. В письме от 16.08.11 № 03-03-06/3/7 он разъяснил, что в тех случаях, когда поставить отметки о прибытии/убытии в командировочном удостоверении невозможно, расходы на командировку все равно можно учесть. Для этого потребуются документы, косвенно подтверждающие командировку и произведенные расходы (п. 1 ст. 252 НК РФ). Назвал Минфин и примеры таких документов. В частности, реальность поездки могут подтверждать проездные документы, по которым можно определить день отъезда и приезда, счет из гостиницы, на основании которого можно определить место командировки и ее продолжительность, а также служебное задание и утвержденный работодателем отчет о его выполнении. От себя можем посоветовать оформлять еще и бухгалтерскую справку, разъясняющую характер командировки и обстоятельства, из-за которых не были получены отметки о прибытии/убытии в командировочном удостоверении. Эти же обстоятельства крайне желательно указывать в приказе на командировку и служебном задании. Другими словами, главная цель в данном случае — обеспечить прозрачность операции для проверяющих. НДС не выделен отдельной строкой Правильность оформления документов, которые сотрудник привез из командировки, вообще является вечной головной болью для бухгалтера. И отсутствие отметок о прибытии/убытии в командировочном удостоверении — это лишь один из таких случаев. При этом очень часто поменять или дооформить документы невозможно, так как командировка носила разовый характер или сотрудник ездил в отдаленный регион. В результате бухгалтер оказывается перед нелегким выбором: рискнуть провести операцию по «бракованным» документам и ждать возможных претензий со стороны контролеров (т.е. подвергнуть компанию риску), или не «проводить» командировку и причинить финансовый ущерб организации прямо сейчас. Принимать решение по одному из таких вопросов — вычету НДС по командировочным расходам на основании документов, где налог не выделен отдельной строкой — теперь стало чуть проще. Недавно в базах появилось постановление ФАС Московского округа от 26.07.11 № КА-А40/6657-11. В нем суд рассмотрел вот какую ситуацию. Сотрудники организации направлялись в командировки. При этом билеты (в данном случае на самолет) они приобретали самостоятельно, а организация в дальнейшем, согласно Трудовому кодексу, компенсировала им стоимость билетов. Так как покупателями билетов де факто выступали физические лица, то НДС в билетах отдельной строкой не выделялся. Это, однако, не помешало организации выделить его расчетным путем и поставить к вычету, что и вызвало нарекания со стороны инспекторов. Но судьи подтвердили правомерность подхода, избранного компанией. Они отметили, что в данном случае, в силу прямого указания пункта 7 статьи 168 НК РФ, обязанность продавца по выделению НДС отдельной строкой считается выполненной в момент выдачи билета. Кроме того, билеты были включены в отчет о командировке и работодатель возместил сотрудникам понесенные затраты, что дает основания считать данную покупку совершенной самой организацией. Заметим, что аналогичные решения имеются не только по билетам, но и по другим аналогичным расходам, например, по оплате услуг гостиницы (см. определение ВАС РФ от 24.07.09 № ВАС-8249/08). Автобусы и троллейбусы за счет суточных? Неправильно оформленными документами «командировочные» проблемы, к сожалению, не исчерпываются. Ситуация, когда работник привез «правильные» документы, а сомнения по поводу включения этих затрат в расходы все равно имеются, тоже не редкость. Приведем пример. Работник привез использованные в период командировки билеты на метро (трамвай, троллейбус, автобус), на котором он передвигался в пункте назначения. Как поступить: оплачивать их отдельно и включать в расходы? Или «пустить» за счет суточных, которые вроде бы для этого и предназначены? Ответ на этот вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд. Дело в том, что статья 168 ТК РФ требует от работодателя возместить командированному расходы на проезд. То есть, вроде бы, затраты на передвижение в месте командировки подпадают под действие этой статьи. Но такой ответ не позволяет дать постановление Правительства РФ от 13.10.08 № 749, которое устанавливает в соответствии с ТК РФ особенности направления работников в командировки. В нем говорится, что расходы на проезд включают в себя затраты на проезд транспортом общего пользования к станции, пристани, аэропорту и от них, если эти объекты находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих указанные затраты (п. 12 Положения, утвержденного указанным постановлением). То есть, исходя из этого документа, все передвижения в месте командировки должны проводиться за счет суточных. Нынешним летом вполне, на наш взгляд, приемлемый выход из этой законодательной дилеммы предложили сотрудники Минфина (письмо от 21.07.11 № 03-03-06/4/80). Они обратили внимание на то, что статья 168 ТК РФ разрешает организации в коллективном договоре или локальном нормативном акте установить порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками. А раз так, делают вывод чиновники, в этих документах вполне можно предусмотреть, что работодатель обязан компенсировать командированным сотрудникам затраты на проезд транспортом общего пользования в месте командировки. Так что если такой пункт в названных локальных документах имеется, то суммы компенсаций за проезд на автобусе, троллейбусе, метро, трамвае или других видах общественного транспорта во время командировок могут учитываться при налогообложении прибыли. «Гражданский» договор и командировочные Нередки в бухгалтерской практике и ситуации, когда и поездка была, и расходы подтверждены документально, и оформлены эти документы верно, но с налоговым учетом все равно возникают проблемы. Например, из-за того, что сами командированные оформлены в организации не по трудовому договору, а по договору подряда или оказания услуг. Но спешить ставить крест на таких расходах не стоит. Этим летом Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел подобную ситуацию и принял сторону налогоплательщика (постановление от 16.06.10 № А55-13458/2010). Суд указал, что формально выплаты в пользу командированных работников, с которыми заключены гражданско-правовые договоры, к командировочным отнести нельзя. Но это значит лишь то, что их нельзя учесть на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а вовсе не то, что их вообще нельзя учесть при налогообложении прибыли. Сделав такой вывод, суд сразу же предложил основание для учета подобных расходов. По мнению судей, для этого прекрасно подходит подпункт 49 пункта 1 той же статьи 264 Налогового кодекса. Заметим, что это первое подобное решение, когда на уровне ФАС судьи подтвердили законность «командировок по ГПД» и прямо указали не только на возможность учета таких «командировочных», но и на конкретное основание их учета. Так что теперь налогоплательщикам будет проще отстаивать свое право на включение подобных расходов в налоговую базу по прибыли. Информация предоставлена БухОнлайн.ру